Curioso lo que sucedió ayer jueves. El banco central de Suiza había optado por mantener una paridad estable con el Euro (los anglosajones lo llaman PEG), durante los últimos 3 años. Cuando todo el planeta dudaba sobre la continuidad del euro, en el año 2011, el franco suizo empezó a revaluarse de una manera desproporcionada. Los capitales volaban hacia allá, a toda velocidad, buscando refugio en una divisa y un país históricamente estables. El estrés provocado en Suiza por esta apreciación era enorme (pérdida de competitividad…), así que se opta por emitir francos y comprar euros en la cuantía necesaria para establecer un tipo de cambio fijo con el euro. Desde entonces, y con la progresiva estabilidad del euro (ya comentamos en pasados posts, que llegó a resultar absurda la fortaleza del euro en una economía abocada a la deflación), el banco suizo dormía tranquilo. Su economía y su divisa se mantenían estables, de la mano de la eurozona y su potente divisa. En el fondo estaban soñando con una paridad fija con su añorado marco: potente y estable. Pero, de repente (desde septiembre pasado), la situación de debilidad de Europa y su riesgo de deflación llevan, por fin, al BCE a iniciar una política monetaria que inexorablemente debilita el euro (y lo que queda…). En el fondo, el euro dejaba de parecerse al marco, para parecerse cada vez más a la lira o a la peseta. “Debe ser por estar en manos de un italiano”… pensará más de un centroeuropeo. Es entonces (ayer) cuando Suiza vuelve a sus orígenes. Rompe la paridad, revalúa su divisa en casi un 20% y se libera de la, ahora desagradable, “relación íntima” mantenida con el euro. ¿Cuál es la moraleja de esta historia? Pues que Suiza y su divisa, y Alemania y la suya, siempre han ido de la mano. Y los suizos, ahora, han decidido romper con nuestro euro, porque nos les gusta lo que se está haciendo desde septiembre (como no le gusta a una parte relevante de los economistas y políticos alemanes). Un claro “suizexit”. Si trasladamos esta decisión al ámbito del euro, por paralelismo… ¿quién tendría sentido que lo abandonara primero? Ustedes mismos. Puede haber sorpresas.

Nouriel Roubini es uno de los economistas más afamados de los últimos años, gracias a que supo anticipar, en cierta medida, la crisis financiera del 2008. Pero, desde entonces, no creo que su aportación a la ciencia económica haya estado a la misma altura. Sin embargo, hoy publica un artículo en Expansión, que recomiendo para su lectura. Ojo, a él también empieza a preocuparle la desigualdad… Mezcla de sus análisis y de mi propia experiencia, quiero llamar la atención sobre dos aspectos de la economía global que claramente están potenciando los riesgos de deflación actuales y, por ende, de aumento de la desigualdad en las sociedades desarrolladas (como la nuestra, por ahora). Éstos son las consecuencias que la demografía y la tecnología tienen sobre el uso del capital (el ahorro financiero, en definitiva, de quien lo tiene) y su maximización económica. Primer aspecto: demografía. El envejecimiento de la sociedad hace que el ahorrador (fondos de inversión, fondos de pensiones…) busque maximizar sus inversiones (el capital) en plazos de tiempo cada vez menores, ligados a su menor esperanza de vida. Una conducta totalmente racional. Eso hace que las empresas en las que invierte cada vez tengan un menor incentivo hacia la inversión a largo plazo (que busca maximizar el capital en ese plazo) y mayor hacia la obtención de retornos a corto plazo. Propiciando estrategias empresariales cada vez más alejadas de la inversión (que es lo que crea empleo, no lo olvidemos) y más próximas a la maximización del capital por la vía del incremento del dividendo, la recompra de acciones propias, etc. Una política de inversión, involuntariamente, deflacionista. En esas estamos, no lo duden. ¿Qué aprecia el inversor/ahorrador de hoy? Compañías que generan mucha caja, que no son propensas a invertirla en nuevos proyectos, y que prefieren devolverla a sus accionistas (que por edad, están jubilados o próximos a estarlo). Segundo aspecto: tecnología. En muchos sectores la inversión en tecnología alcanza casi la mitad de las inversiones empresariales. Pero no nos engañemos. ¿Qué tecnología estamos potenciando en nuestro tejido empresarial actual? Básicamente la que nos permita reducir nuestros costes fijos. Por eso, nada mejor que invertir en cualquier tecnología que automatice, simplifique o incluso sustituya la labor humana. Desde la robótica hasta la mera ofimática, no son sino progresivos sustitutivos del factor trabajo. Nuevamente un elemento claramente deflacionista. Deflación y desempleo (o incluso empleo precario) son uno de los claros generadores de desigualdad, en nuestros días. Pero, si a ellos se acompaña de una maximización exagerada del capital financiero (con retornos estructuralmente superiores al que obtiene el factor trabajo, como demuestra Piketty), el resultado puede llegar a ser perverso.

La política no siempre afecta al rumbo de la economía y de los mercados financieros. Probablemente para nuestra suerte. Pero cuando lo hace puede llegar a ser determinante (como dicen los anglosajones… disruptivo). En 2014 hemos tenido dos casos donde la expectativa de los mercados era enorme, en relación al cambio político. El primero ha sido India. India ha tenido dos cambios que hacen presagiar un viraje (para bien) de su economía, que los mercados financieros empezaron a descontar a finales de 2013. El primero fue el Gobernador del Banco Central, y el segundo el nuevo primer ministro Modi, que ganó de manera aplastante las elecciones de abril pasado. La expectativa previa y posterior fue tan masiva, que la bolsa (en euros o dólares) ha subido más de un 40% en el año. El segundo ha sido Brasil. Aquí el mercado se equivocó. Dilma volvió a ganar (los mercados descontaban un cambio) y todo lo que subió la bolsa antes de las elecciones (un 20%) ha caído con posterioridad (con el añadido de la bajada en el precio de las MMPP, muy dañino para la economía brasileña). ¿Puede haber casos parecidos en 2015? Solo se me ocurren dos opciones: Japón e Italia. Son dos países donde sus gobernantes están dispuestos a cambiar la tendencia de anquilosamiento económico de los últimos años (en Japón decenios). ¿Qué tienen en común? Algo raro. Un apoyo masivo de los ciudadanos. Abe ha optado por anticipar las elecciones, para alcanzar una mayoría política, más sólida, que le habilite a continuar su política de lucha contra la deflación. El mercado se lo cree. Solo hace falta ver cómo ha evolucionado la bolsa japonesa desde verano. Italia es distinta. Los mercados (como con el resto de Europa) han empezado a desconfiar nuevamente de su capacidad de salir de la deflación. Renzi es la última oportunidad de Italia para “cambiar las cosas”. Pero su gobierno se asienta sobre mayorías muy limitadas, cuando su apoyo electoral es el más alto que recuerda el país en años. ¿Qué puede ser disruptivo en Italia? Un anticipo electoral a la japonesa (probablemente en primavera). Si ambos tienen éxito, este año la política puede ser un factor positivo para la economía y los mercados, pero curiosamente sin cambio político. Mirando a nuestro país, ¿qué puede ser disruptivo? Ustedes mismos.